Euronews s'est entretenu hier avec le commissaire européen à l'environnement, Virginijus Sinkevičius, qui a reconnu que l'Europe serait confrontée à un certain nombre de défis liés au changement climatique dans les années à venir.De nombreux Européens ressentent la pression.

L'ancien ministre lituanien de l'Économie et de l'Innovation (2017-2019), devenu commissaire européen à l'environnement, a déclaré qu'il était confronté à des « maux de tête » et qu'il espérait que l'Europe puisse encore atteindre son objectif de neutralité climatique d'ici 2050.Mais pourra-t-il convaincre les États membres européens de s’en tenir à ses objectifs ? Et convaincre les citoyens de garder la foi ?

En regardant ces nouvelles, le responsable de l'UE n'a pas vraiment répondu aux questions de fond posées par le journaliste, à l'exception de quelques mots tels que « Nous devons également nous adapter. Mais à long terme, nos objectifs restent inchangés. » Il n'a certainement pas répondu « Quand la facture sera-t-elle payée ? »

Le rapport complet de l'interview intitulée « L'Europe doit maintenir son objectif de neutralité carbone malgré le retour des pays au charbon » est le suivant :

Grégoire Lory:Vous avancez quelques suggestions pour restaurer la nature. Quel est l’objectif de cette loi de rétablissement naturel ?

Virginijus Sinkevičius :Nous avons donc aujourd’hui fait un grand pas en avant, non seulement en termes de protection de la nature, mais aussi en termes de restauration de la nature. L’objectif principal est de mettre en œuvre 201 actions de restauration de la nature TP3T dans l’ensemble de l’UE d’ici 2030. Et puis nous avons différentes cibles écosystémiques, notamment les tourbières, les prairies, les pollinisateurs, etc., et même les zones urbaines, qui sont, je pense, très, très importantes pour le cœur des Européens en ce moment, en particulier pendant le confinement pour se rendre compte que nous avons vraiment manqué de verdure. couverture en zone urbaine. Notre objectif est donc d’augmenter la couverture verte urbaine de 5% d’ici 2030.

GL:Selon vous, quels sont les coûts de l’inaction et quels sont les bénéfices de la restauration de la biodiversité ?

V:Nous avons donc réalisé une évaluation d’impact très approfondie. Près de 700 pages. Si nous parlons d’action et d’inaction, la chose la plus importante pourrait bien être les bénéfices. Nous devons cesser de vivre dans le mythe selon lequel agir pour la nature et restaurer la nature ne sont que des coûts sans aucun bénéfice. Notre évaluation d’impact montre que chaque euro investi génère 8 euros de bénéfices. Et ces bénéfices proviennent directement, par exemple, de l’augmentation des rendements grâce à nos agriculteurs, car sans sols fertiles et efficaces, sans pollinisation, je ne sais vraiment pas qui peut produire. Par exemple, 5 milliards d’euros de production agricole directe dépendent en réalité de la pollinisation. Ainsi, à mesure que les pollinisateurs déclinent, cela constitue une menace pour la production agricole. Je pense donc qu’il y a des avantages très évidents à investir dans la régénération naturelle.

GL:Quelles mesures peuvent être prises pour restaurer la nature ?

CONTRE:Les forêts, par exemple, peuvent être gérées de manière durable afin de ne pas menacer les sols. Autrement dit, le sol peut encore absorber du carbone, de l’eau, etc. après la gestion forestière. Bien sûr, si l’on regarde les tourbières, l’enjeu évident est de réhumidifier les terres et de restaurer les tourbières. En gros, vous savez, laissez-les tranquilles pour la plupart et laissez la nature faire son œuvre. Cela dépend donc beaucoup de l’écosystème. Je pense qu’il est très important ici qu’après l’adoption de la législation, les États membres aient deux ans pour préparer leurs plans afin de voir quel écosystème est le plus important pour eux, quelles sont les priorités et comment nous allons le restaurer. Nous laissons donc la propriété aux États membres et aux parties prenantes dans les États membres.

GL:En plus de ce mode de récupération naturel, ce paquet a également pour enjeu la réduction des pesticides. Certains États membres souhaitent édulcorer ces ambitions. Quelle est votre réaction ?

CONTRE:Non, je ne dirais pas que les États membres veulent édulcorer (la législation). Il se peut que les membres aient soulevé un point très important, à savoir qu’il existe une grande différence. Si vous regardez l’utilisation de pesticides par mètre carré dans les États membres. Nous avons donc une utilisation très intensive dans certains États membres et très faible dans d’autres. Et puis si vous avez un objectif global de 50% au sein de l’UE, tout le monde peut-il atteindre le 50% ? Donc, du point de vue d'un petit utilisateur, couper 50% peut être un gros défi, alors que (pour ceux) qui l'utilisent de manière intensive, cela peut ne pas être un gros défi.

GL:Compte tenu des difficultés économiques et de la guerre en Ukraine, le Green Deal est-il toujours une priorité pour l’UE ?

CONTRE:Notre dépendance énergétique est extrêmement dangereuse et aujourd’hui la Russie l’exploite ouvertement pour tenter de l’utiliser comme un outil de chantage (extorsion) contre les pays européens. Le Pacte vert prouve donc qu’il est bon non seulement pour nos ambitions climatiques et la sauvegarde de nos écosystèmes, mais aussi pour nos choix géopolitiques, nos libertés et nos ambitions.

GL:Vous venez de parler de Chantage, certains États membres - l'Allemagne et l'Autriche - envisagent de rouvrir certaines centrales à charbon. Est-ce que cela vous convient ? Je veux dire, cela va à l’encontre de l’objectif de la neutralité carbone.

CONTRE: C'est vrai. Mais nous devons également garantir la stabilité du marché pour nos consommateurs. Donc, s’il s’agit d’un dernier recours ou d’une action nécessaire, nous devons l’envisager. Les choses les plus importantes que nous avons vues jusqu’à présent n’auront pas d’impact sur nos objectifs les plus importants pour 2030 ou 2050. Un accord vert n’est pas près d’être conclu. Le commerce vert est un processus long. Bien sûr, à long terme, nous allons voir des choses très inattendues se produire. Vous savez, si vous m’aviez demandé il y a deux ans et demi quelle serait la mission de ce comité, j’aurais eu complètement tort. Premièrement, nous vivons une pandémie depuis près de deux ans. Nous avons maintenant une guerre en Europe et la Russie a attaqué l’Ukraine. Alors, bien sûr, cela change la dynamique et nous devons nous adapter. Mais à long terme, nos objectifs restent les mêmes.

GL :Le changement climatique aura des conséquences néfastes pour les citoyens, et le coût de la vie est déjà en hausse. Quand la facture sera-t-elle payée ?

contraste:C'est une très bonne question. Il est clair que les coûts qui s’ajoutent ne sont pas directement liés au Pacte vert pour l’Europe. Tout d’abord, nous avons constaté des changements dans les prix de l’énergie. Encore une fois, vous savez, notre dépendance aux combustibles fossiles, en particulier au gaz naturel, est le premier et principal problème lié à la hausse des coûts. Et puis en plus de ça. Bien sûr, la Russie a attaqué l’Ukraine. Cela a eu un impact énorme sur la chaîne de valeur mondiale. Alors, bien sûr, tous ces événements vont exercer une pression sur les prix en Europe. Tout d’abord, nous devons nous assurer que nous disposons de mesures adéquates dans les États membres pour soutenir les plus vulnérables, les personnes socialement défavorisées, en particulier à l’approche de la saison de chauffage dans les États membres, afin que ceux-ci puissent préparer des mesures ciblées. Il en va de même pour les prix du carburant. Mais au bout du compte, je pense que la réponse est assez claire. Quand allons-nous rendre nos ressources énergétiques complètement indépendantes des pays tiers, ce qui nous rendra moins vulnérables et ajoutera de la sécurité aux prix pour les consommateurs ?

(Traduit automatiquement par Google)